Por Katelyn Schuh, Legislación GW 2L
(Nota del editor: el cumplimiento con la alerta de litigios deportivos, la principal legislación deportiva de la nación periódica).
El 5 de abril de 2021, AviaGames Inc. presentó un movimiento para rechazar la queja preliminar de Skillz Platform Inc. bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 12 (b) (6) por no especificar un reclamo de seguro de infracción de patentes basada en la falta de falta de la falta de falta Materia elegible para patentes bajo 35 U.S.C. §101 para dos patentes afirmadas.
Un movimiento para rechazar por no especificar un reclamo de seguro sobre el cual se puede otorgar alivio “prueba la suficiencia legal de un reclamo”. Las dos patentes en el problema son la patente de los EE. UU. 9,649.564 (la patente 564), así como la patente estadounidense Nos. 9,479,602 (la patente 602). El tribunal rechazó el movimiento en relación con la patente 564 y otorgó el movimiento sin permiso para enmendar en cuanto a la patente 602.
Por método de fondo, Skillz conserva una plataforma de juego móvil que permite a los diseñadores de juegos de terceros hacer juegos ofrecidos en su plataforma con un kit de avance de aplicaciones de software gratuito. En otras palabras, Skillz vincula a los jugadores de todo el mundo al mantener juegos Camiseta Selección de fútbol de Inglaterra de eSports competitivos basados en tarifas en su plataforma.
Todo este asunto comenzó en abril de 2021 cuando Habilidades presentó su demanda, sosteniendo que “AviaGames preserva una plataforma de juego móvil contendiendo, que AviaGames estableció utilizando la propiedad residencial intelectual Camiseta Tottenham Hotspur de Skillz que obtuvo al tiempo que estableció juegos para la plataforma de Skillz”. Skillz tiene la patente 564, que se asocia con la garantía de que los competidores en un móvil en la competencia de juegos de Internet juegan sobre dispositivos de clientes que interactúan a lo largo de servidores remotos, que tienen un juego típico dentro de una competencia que varía aleatoriamente entre diferentes torneos. El principal quid de la innovación de la patente 564 es que produce números pseudo-aleatorios, lo que desencadena el juego para diferenciar entre torneos, sin embargo, no entre los juegos dentro del mismo torneo.
Las celebraciones no estuvieron de acuerdo sobre si las patentes eran o no patentes elegibles bajo §101. AviaGames argumentó que las patentes estaban dirigidas a ideas abstractas, careciendo de una mejora de no abstracto a la tecnología informática, y por lo tanto carecían de un concepto inventivo. Sin embargo, Skillz sostuvo que AviaGames sobregeneralizó las declaraciones de las patentes, ignoró sus detalles específicos de la aplicación, así como un aumento de los problemas objetivos sobre la convencionalidad de diferentes tecnologías que no se pueden resolver en la etapa 12 (b) (6).
En Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern, el Ultimate Court estableció un marco de dos partes para evaluar la validez de la patente se declara bajo §101. Según el primer paso, un tribunal debe determinar si los declarados en el problema están dirigidos a un concepto no elegible de patente. El segundo paso es una “búsqueda de un” concepto inventivo “: un aspecto o combinación de aspectos que es” suficiente para garantizar que la patente en el método asciende significativamente más que una patente sobre la idea inelegible en sí “.
Con respecto a la patente 564, las celebraciones disputaron si las declaraciones se dirigieron a un concepto abstracto bajo Alice Paso uno. AviaGames argumentó que la recitación de la generación de números pseudo-aleatorios fue un intento incorrecto de patentar un algoritmo matemático, mientras que Skillz argumentó que las declaraciones se dirigieron a implementaciones específicas que utilizan semillas de números pseudo-aleatorios para estandarizar el juego en un juego electrónico basado en habilidades. El tribunal descubrió que AviaGames no mostró que las declaraciones de la patente 564 fueron dirigidas a conceptos abstractos en la etapa de alegato. El tribunal concluyó que AviaGames no demostró que los 564 declaraciones fueron dirigidos a conceptos abstractos no elegibles para patentes en Alice, por lo tanto, no requirieron realizar un análisis bajo el paso dos de Alice. El tribunal rechazó el movimiento para rechazar con respecto a la patente 564.
Con respecto a la patente 602, el Tribunal evaluó la elegibilidad en tres partes: el reclamo de seguro 1 (representante Camiseta Bologna FC 1909 de las declaraciones 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, así como 24), dependiente también declara 8 como 17, así como dependiente declara 3-5, 12-14, así como 21-23. Para el reclamo de seguro 1, el tribunal estuvo de acuerdo con AviaGames que la patente 602 fue dirigida a una idea abstracta, por lo tanto, el tribunal procedió a Alice Paso dos. El paso dos considera si las declaraciones contenían un paso inventivo que transformaba el concepto abstracto no patentable en temas patentables. El tribunal sostuvo que Skillz no mostró qué pasa con la combinación ordenada de la Declaración 602 fue un concepto inventivo, así como descubrió que el reclamo de seguro se dirigió a conceptos abstractos sin una idea inventiva para transformar los conceptos abstractos no patentables en patentes- tema elegible. El Tribunal sostuvo que el reclamo de seguro 1, así como el Declaro que representaba, era un tema no elegible para patentes.
Reclamos 3-5, 12-14, también unnull